Um dos argumentos alegados pelos defensores do desbaste ou corte de florestas é que isso evitaria incêndios florestais e reduziria as emissões de carbono dos incêndios florestais. Os proponentes argumentam que mais árvores sobrevivem a um incêndio se houver “manejo florestal ativo”.
Os pesquisadores descobriram consistentemente que o uso do manejo florestal ativo ajuda a reduzir a intensidade dos incêndios florestais. Também oferece aos bombeiros oportunidades melhores e mais seguras para conter os incêndios antes que ganhem força e destruam nossas florestas e comunidades.
O desbaste é uma ferramenta de gestão fundamental, porque a redução das densidades dos povoamentos a níveis sustentáveis ajuda a promover a saúde e a resiliência de nossas florestas, para que possam resistir melhor aos incêndios quando inevitavelmente inflamarem.
| O problema com tais pronunciamentos efervescentes é que eles não fornecem uma contabilidade completa das perdas e emissões de carbono. Vários estudos que revisaram as emissões de carbono concluem que a extração de madeira e o processamento de madeira emitem muito mais carbono do que um incêndio. Por exemplo, um estudo estima que a extração de madeira nos Estados Unidos libera cinco vezes mais carbono do que incêndios florestais, besouros, ventos lançados pelo vento, conservação do uso da terra e seca combinados. Outro estudo do Oregon calcula que 35% das emissões de carbono no estado são provenientes do setor de produtos de madeira, enquanto os incêndios florestais são em média de aproximadamente 4%. |
O problema com essa “ pesquisa ” orientada para a agenda é que ela não leva em conta as perdas e emissões de carbono que ocorrem pela falta de manejo florestal ativo, e quando optamos por não plantar, cultivar, colher e fabricar nossos produtos de madeira aqui na casa.
Por exemplo, o estudo citado pelo autor não leva em conta as emissões de carbono que ocorrem quando terceirizamos nossa colheita de madeira e produtos de madeira para outros países que não compartilham nossos altos padrões ambientais. Será que realmente reduziríamos nossa pegada de carbono importando madeira do Brasil ou da Rússia, em vez de Oregon?
De acordo com o Estudo de Carbono Florestal da Universidade de Washington , as florestas privadas e o setor florestal de Washington são um emissor de carbono “Abaixo do Líquido Zero”. Embora os processos associados à fabricação de produtos de madeira e papel emitam alguns gases de efeito estufa, o cultivo de árvores e o uso de produtos de madeira armazenam mais carbono do que é emitido, reduzindo a pegada de carbono de Washington em 12%. A pegada de carbono da silvicultura é ainda mais reduzida quando convertemos material lenhoso de baixo valor do desbaste em energia renovável.
| Para piorar a situação, os defensores da extração de madeira não consideram que, ao desbastar a floresta, você está matando árvores. O problema é que onde e quando um incêndio ocorrerá é imprevisível. A maioria de todos os acres diluídos nunca encontra um incêndio. Algumas estimativas sugerem que menos de 1-2% de todos os acres diluídos sofrem um incêndio quando podem influenciar o comportamento do fogo e a mortalidade das árvores. |
Nossas florestas ocidentais estão enfrentando o que um cientista chama de “ epidemia de árvores ”, onde temos mais árvores do que a paisagem pode suportar. A intensa competição por luz solar e nutrientes pode enfraquecer as árvores e reduzir sua capacidade de resistir a incêndios florestais severos. Também pode resultar em ataques de insetos e doenças, o que contribui para a alta mortalidade de árvores e mais combustível para incêndios florestais graves. Desmatar florestas – sim, isso significa remover algumas árvores – contribui para o crescimento e vitalidade das árvores remanescentes e permite que elas sequestrem e armazenem mais carbono. Quando se trata de desbaste de florestas, a única questão é: por que não estamos fazendo mais?
| Como um grupo de pesquisadores concluiu: “O desbaste de florestas para reduzir potenciais perdas de carbono devido a incêndios florestais está em conflito direto com as metas de sequestro de carbono”. Eles continuam concluindo que “a quantidade de carbono removida para mudar o comportamento do fogo é muitas vezes muito maior do que a economizada pela mudança do comportamento do fogo, e mais área deve ser colhida do que queimará durante o período de eficácia do tratamento de desbaste”. De fato, uma estimativa sugere que pode levar 100 anos para substituir a perda de carbono resultante do manejo florestal. |
Há também pesquisas independentes mostrando que as árvores estão morrendo a taxas alarmantes , devido a incêndios florestais, insetos, doenças, secas e outros impactos das mudanças climáticas. As árvores mortas não sequestram carbono, apenas emitem carbono e outros gases de efeito estufa ao longo do tempo. Afastar-se de nossas florestas só serve para continuar essa tendência.
Um pesquisador descobriu que os incêndios florestais emitem gases de efeito estufa a uma taxa equivalente a 48 carros por acre . Nesse cenário, o pesquisador sugeriu que precisaríamos estacionar um milhão de carros por ano inteiro para contabilizar os gases de efeito estufa de um incêndio de 21.000 acres. Curiosamente, a decomposição das árvores mortas após um incêndio florestal é mais significativa para afetar o clima do que o próprio incêndio.
Pesquisadores orientados por agenda tendem a supor que o público não precisa de produtos de madeira, e sua defesa tende a sugerir que devemos substituir madeira por aço e concreto que exigem mais combustíveis fósseis para produzir. Os produtos de madeira não apenas armazenam carbono e exigem menos energia e emissões para serem produzidos, mas as florestas manejadas absorvem e sequestram mais carbono à medida que novas árvores são plantadas e crescem.
| O desbaste de áreas maiores para diminuir a probabilidade de incêndios de alta gravidade garante a diminuição do estoque de carbono e o balanço líquido de carbono na área tratada. Digamos que 50% das árvores são removidas em um projeto de desbaste, ou seja, 50% do carbono armazenado. Portanto, mesmo que um povoamento desbastado queime com menor gravidade e a maioria das árvores sobreviva a um incêndio, o resultado líquido ainda é uma perda significativa de carbono devido à remoção de árvores por causa da extração de madeira.Além disso, ao derrubar as árvores (matando-as), você reduz o armazenamento futuro de carbono que teria ocorrido caso as árvores tivessem permanecido na floresta. Assim, obtemos uma remoção garantida de carbono e emissões de carbono com corte/desbaste que contribui para o aquecimento climático, o que, por sua vez, contribui para mais incêndios. |
Usando essa mesma lógica, se optarmos por não manejar nossas florestas, podemos perder 100% das árvores para os incêndios florestais, e então perderemos todo o carbono armazenado ao longo do tempo à medida que as árvores apodrecem e se decompõem. O problema é agravado quando as florestas não conseguem se regenerar naturalmente após um grave incêndio florestal e, em vez disso, se convertem em matagais que não sequestram carbono nas mesmas taxas.
| Assim, obtemos uma remoção garantida de carbono e emissões de carbono com corte/desbaste que contribui para o aquecimento climático, o que, por sua vez, contribui para mais incêndios. Mesmo que um povoamento florestal queime em um incêndio de alta gravidade, onde a maioria das árvores é morta, a maior parte do carbono permanece no local como galhos, galhos, carvão e raízes no solo. |
Mais uma vez, árvores mortas e outros materiais mortos não sequestram carbono, apenas árvores que crescem vigorosamente o fazem. Árvores mortas, material morto e solos esterilizados de graves incêndios florestais só liberam carbono ao longo do tempo.
| Um outro problema é a suposição de que a derrubada da floresta evitará grandes incêndios de alta gravidade (onde a maioria das árvores é morta). No entanto, existem abundantes evidências científicas e anedóticas de que a extração de madeira faz pouco para evitar grandes incêndios florestais. A melhor gestão para nossas florestas e clima é parar de derrubar nossas florestas públicas. |
Tentamos o manejo florestal passivo nos últimos 30 anos, e isso resultou em incêndios florestais mais graves , florestas insalubres e mais emissões de carbono. Há apenas uma “garantia”: afastar-se de nossas florestas e optar por não manejá-las só resultará em mais do mesmo.
Fonte Forest2Market
