Em sua essência, o conceito de créditos de carbono florestal visa o bem. Os créditos de carbono fornecem uma maneira para as empresas quantificarem sua produção de carbono e gerenciá-la com responsabilidade. Eles são frequentemente posicionados como éticos, inovadores e importantes para o futuro da sustentabilidade.
No entanto, de acordo com as previsões de 2023 do presidente e CEO da ResourceWise, Pete Stewart , provavelmente podemos esperar o começo do fim desses créditos este ano. Muitos críticos frequentemente questionam a legitimidade dos créditos de carbono, imaginando se as empresas simplesmente os usam como um verniz para esconder sua poluição contínua.
Qual é a verdadeira história por trás dos créditos de carbono florestal? E o que podemos fazer para contabilizar melhor o carbono se os créditos não são adequados?
A ‘Boa Idéia’ dos Créditos de Carbono Florestal
Existem diferentes níveis de compensações de carbono, créditos e tópicos relacionados . O fornecimento de créditos de carbono florestal depende de uma metodologia específica para funcionar.
Imagine um proprietário de terras que possui uma área florestal significativa em sua propriedade. Eles estão considerando potencialmente derrubar a floresta para algum propósito, como um conjunto habitacional ou uma conversão agrícola.
Em vez de derrubar a floresta, vem o governo ou outro intermediário. Eles se oferecem para pagar ao proprietário uma certa quantia para manter a floresta em pé. É assim que a terra passa a ser designada como área de crédito de carbono florestal.
As empresas emissoras de carbono agora podem comprar esses créditos do proprietário da floresta. Em vez de reduzir suas emissões reais, eles compram créditos dessa terra florestal conservada.
A ideia é que a compra de créditos permita que as empresas continuem suas operações enquanto ainda investem ativamente na compensação da poluição que geram. Investir nesse processo geralmente também vem com o compromisso de melhorar as operações e reduzir a emissão de carbono ao longo do tempo.
Questionando os créditos de carbono florestal
Com essa explicação em mente, por que alguém pensaria nesses créditos como uma coisa ruim? Afinal, buscar a sustentabilidade com uma política prática deve ajudar a atingir as metas de carbono.
O objetivo filosófico dos créditos de carbono florestal é certamente admirável. E, em muitos casos, opera por design, permitindo que as empresas invistam no futuro enquanto escalam para atender às metas de carbono.
O problema surge, principalmente, em relação a empresas sem intenção de reduzir ativamente sua pegada de carbono. Em vez disso, o impulso parece vir para atingir essas metas de ‘zero líquido’ em relação às emissões de carbono.
Praticamente todas as empresas anunciarão com orgulho seu objetivo corporativo de alcançar o zero líquido. No entanto, se as empresas estão apenas empurrando seus objetivos no papel sem fazer as mudanças logísticas necessárias, o que realmente está mudando?
O termo comum para isso é ‘greenwashing’ – uma espécie de platitude de não fazer nada, em que as empresas não fazem ajustes reais para reduzir sua pegada de carbono.
Greenwashing e mitigação real de carbono: onde estão os créditos?
O problema do greenwashing e dos créditos de carbono em geral é exatamente onde o presidente e CEO da ResourceWise, Pete Stewart, concentra sua crítica. Segundo suas previsões:
1. Os créditos de carbono – de qualquer tipo – só servem de justificativa para poluir mais .
Por que simplesmente não manter as máquinas de poluição funcionando se uma empresa pode facilmente comprar sua saída por meio de créditos de carbono? E por que não obscurecer exatamente como os créditos de carbono florestal são medidos para parecerem verdes e éticos, sem mudar nada para apoiar a sustentabilidade?
Isso se conecta à acusação de greenwashing que muitos emissores de crédito de carbono enfrentaram e, com razão, estão sob um nível mais alto de escrutínio. Infelizmente, essas críticas continuam a se acumular em muitas das maiores empresas e emissores de créditos de carbono.
Por exemplo, uma investigação do The Guardian mostrou que até 90% dos créditos oferecidos por um dos líderes no estabelecimento de padrões de carbono eram simplesmente ‘créditos fantasmas’. Eles não eram reais de forma tangível e não estavam ajudando a compensar a poluição de carbono além dos números em uma planilha.
Se os poluidores agora têm uma maneira de parecer sustentáveis e preservar sua imagem corporativa sem mudar, provavelmente não vão mudar.
2. Na verdade, o carbono é armazenado por mais tempo em produtos acabados, como madeira serrada e madeira laminada cruzada, e não no toco.
Compreender como as compensações de carbono funcionam vai além da medição de árvores em uma floresta. No entanto, os créditos de carbono florestal visam apenas essas florestas e seus tocos – ignorando a própria madeira depois que ela sai da floresta. Portanto, negligencia a contagem precisa de carbono nessas próximas fases das árvores.
Além disso, as florestas designadas ainda são vendidas a incorporadores para serem usadas ou colhidas de acordo com a vontade do proprietário. Em muitos casos, isso pode significar colheitas contínuas dessa madeira a cada 10 a 20 anos, dependendo do tipo de madeira.
Os créditos de carbono não contabilizam o carbono armazenado em toda essa madeira colhida ao longo dos anos. Na melhor das hipóteses, então, os créditos de carbono servem como uma solução de curto prazo com medições extremamente ambíguas de como o carbono é realmente conservado.
Como Stewart descreveu, “O carbono é armazenado por mais tempo no produto acabado, especialmente madeira serrada e madeira laminada cruzada. E certamente é mais simples medir esses valores. Atrasar as colheitas e ser pago pelo carbono armazenado no toco funciona até que a árvore morra. Mas isso levanta uma questão óbvia: e depois?”
Fazendo mudanças para resolver melhor o problema
Para superar esses desafios, o único caminho alcançável com os créditos de carbono florestal é cair na real e ser honesto sobre eles. Os créditos de carbono como estão agora não podem nos levar a cumprir nenhuma de nossas metas coletivas de carbono . Precisamos reajustar nossas expectativas de várias maneiras diferentes:
- Incorpore medições mais precisas de carbono. Isso inclui uma melhor identificação sobre como o carbono é armazenado na madeira além das florestas.
- Melhorar os mecanismos de medições e relatórios. Até que tenhamos algum tipo de sistema padronizado com métricas confiáveis, a má conduta e a ambiguidade vão piorar.
Provavelmente veremos relatórios contínuos sobre ambiguidades e números fantasmas quando se trata de créditos de carbono florestal. À medida que a credibilidade continua a diminuir, as palavras de Pete Stewart só se tornam mais pungentes.
Para onde irá inevitavelmente o conceito de créditos? Esperemos que seja redirecionado para um método mais preciso para reduzir as emissões de carbono em geral.
Fonte: Resource Wise
