Apesar de toda a conversa sobre energia renovável, veículos elétricos e dietas baseadas em vegetais, há um buraco na maneira como estamos tentando resolver a aceleração das mudanças climáticas. Não ficaremos abaixo de 2°C de aquecimento enquanto buscamos o crescimento econômico – mas quase ninguém fala sobre isso.

Desde o final da Segunda Guerra Mundial, o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) tem sido a métrica da prosperidade humana nas nações ocidentais, a ideia é que, se a produtividade da economia aumentar, o bem-estar das pessoas nessa economia aumentará. E por um tempo, foi assim. Mas, desde a década de 1970, os aumentos do PIB, em média, não se traduziram em aumentos no bem- estar e na felicidade.

Não é surpreendente. A pesquisa mostrou que, uma vez que um certo limite do PIB, ou nível de bem-estar, é atingido, as pessoas ganham pouco consumindo mais “coisas” – um requisito necessário para o crescimento contínuo do PIB.

Robert F Kennedy resumiu eloquentemente a inadequação do PIB como métrica de bem-estar em um discurso que fez em 1968:

…o produto nacional bruto não permite a saúde de nossas crianças, a qualidade de sua educação ou a alegria de brincar. Não inclui a beleza de nossa poesia ou a força de nossos casamentos, a inteligência de nosso debate público ou a integridade de nossos funcionários públicos. Não mede nem nossa inteligência nem nossa coragem, nem nossa sabedoria nem nosso aprendizado, nem nossa compaixão nem nossa devoção ao nosso país, mede tudo em resumo, exceto o que faz a vida valer a pena.

Além disso, o PIB nunca foi e não pode ser dissociado da pegada material, incluindo energia. Isso significa que não podemos implantar energia renovável com rapidez suficiente para cumprir os objetivos do Acordo de Paris – manter o aquecimento abaixo de 2°C – se continuarmos crescendo nossa economia. Três por cento de crescimento a cada ano para o resto desta década é de 30% de crescimento até 2030.

Alcançar uma redução de 75% nas emissões de gases de efeito estufa (GEE) de 2005 até 2030 já é um esforço hercúleo, muito menos se a economia estiver 30% maior nessa época. E certamente, dada a urgência com que devemos descarbonizar, a redução da demanda de energia deve fazer parte do mix, mesmo que isso signifique reduzir o PIB.

Existem quase 8 bilhões de pessoas no mundo hoje, mas nem todas contribuíram igualmente para a crise climática. Entre 1990 e 2015, os 1% mais ricos do mundo foram responsáveis ​​pelo dobro das emissões de gases de efeito estufa (GEE) dos 50% mais pobres. Nesse mesmo período, os 10% mais ricos da população mundial foram responsáveis ​​por 52% das emissões mundiais de GEE, enquanto os 50% mais pobres foram responsáveis ​​por apenas 7% das emissões mundiais de GEE.

Já estamos rompendo quatro das nove fronteiras planetárias , incluindo biodiversidade e mudanças climáticas. Em 29 de julho, atingimos o Dia da Sobrecarga da Terra , o que significa que, globalmente, já consumimos todos os recursos e serviços ecológicos que podem ser regenerados em um ano – pelo restante do ano, estaremos tirando das gerações futuras. Se o mundo inteiro vivesse como australianos e norte-americanos, precisaríamos de quatro planetas Terra. Isso não é sustentável.

Mas o verdadeiro ponto de partida é o poder do crescimento exponencial e a rapidez com que ele pode consumir recursos. Um crescimento de 3% ao ano significa uma duplicação a cada 23 anos. Uma economia que dobra 64 vezes – levando 1.472 anos – será 9.223.372.036.854.780.000 vezes maior que seu tamanho original. Para ajudar a entender a magnitude desse número, considere que isso é mais do que o número estimado de grãos de areia do planeta. Em algum momento, aceitaremos que o crescimento não pode continuar para sempre. Quanto mais cedo o fizermos, menos danos causaremos.

Além disso, o crescimento exponencial pode realmente se aproximar de você. Quando estamos utilizando metade da capacidade da Terra, estamos a apenas uma duplicação de estar em plena capacidade. Se já estamos rompendo os limites planetários, como podemos lidar com outra duplicação e possivelmente outra duplicação depois disso? Ou implementamos o decrescimento planejado – reduzindo ativamente o tamanho da economia nas nações desenvolvidas – ou corremos o risco de entrar em colapso.

A redução do crescimento de nossa economia para se ajustar aos limites planetários também permitirá que as pessoas que vivem abaixo dos padrões satisfatórios de bem-estar humano melhorem suas condições de vida. Dados de 2016 mostraram que 940 milhões de pessoas ainda não tinham acesso à eletricidade e 3 bilhões de pessoas não tinham acesso a combustíveis limpos para cozinhar. Essas pessoas nem sequer possuem uma máquina de lavar, muito menos um carro e certamente não estão voando para lugar nenhum. O decrescimento não é apenas necessário para resolver a crise climática, é a única maneira de abordar a crescente desigualdade em todo o mundo.

Como poderia ser a vida em uma economia de decrescimento ? Isso envolveria semanas de trabalho mais curtas e menos deslocamentos, nos dando mais tempo para fazer coisas que gostamos. Menos propriedade individual e mais compartilhamento. Menos dívidas e mais serviços prestados pelo Governo. Um foco na comunidade e conexão em vez de individualismo e perpetuamente tentando encontrar a felicidade através de nossa próxima compra, férias ou experiência.

Em uma economia de decrescimento, indústrias ambientalmente destrutivas e intensivas em recursos seriam reduzidas e mais pessoas estariam trabalhando em empregos que beneficiassem umas às outras e ao planeta, colocando mais significado e propósito em nossas vidas. Valorizaríamos coisas diferentes em uma economia de decrescimento e definiríamos o sucesso de maneira diferente. Uma economia de decrescimento não precisa significar um estilo de vida de decrescimento, na verdade, poderíamos ser mais ricos por isso.

Provavelmente é tentador definir uma economia de decrescimento como socialismo, mas é um falso binário que um sistema econômico é capitalista ou socialista. Todas as economias são uma mistura de ambos, muitas vezes com outros “ismos” adicionados para uma boa medida. Vamos usar nossa imaginação e contemplar como a vida poderia ser se nos concentrássemos nas coisas que realmente importam e não simplesmente na quantidade de crescimento em nossa economia.

O raciocínio para o decrescimento é sólido e a necessidade de implementá-lo é urgente. Mas como sair desse sistema nocivo que se baseia na extração cada vez mais de recursos para este belo lugar onde estaremos vivendo em harmonia com a natureza e não contra ela? Onde o bem-estar das pessoas e do planeta está na frente e no centro da tomada de decisões?

É aqui que entramos. Precisamos mudar a janela de Overton de tópicos politicamente seguros para fazer campanha e garantir que nossos representantes saibam que queremos ter um planeta habitável para nossos filhos. Eles precisam saber que não podemos conseguir isso enquanto buscamos cegamente o crescimento econômico. Somos nós, os eleitores, que determinamos o foco de nossos eleitos. Cada um de nós pode escrever para nossos parlamentares e dizer-lhes que queremos reduzir ativamente nossa economia para se encaixar dentro dos limites planetários, reduzindo setores da economia que pouco acrescentam ao bem-estar planetário e social, mas significativamente às mudanças climáticas. Se levamos a sério o combate às mudanças climáticas, o decrescimento deve estar na agenda.

No final, a economia é uma construção feita pelo homem. Ele pode ser alterado. As leis da natureza, no entanto, não podem. Seria trágico olhar para trás e pensar que desistimos de tudo porque não fomos corajosos o suficiente para desafiar a noção insana de crescimento sem fim em um planeta finito com a urgência que merece.

Este artigo também é publicado no Independent Australia . Energy Voices é um espaço democrático que apresenta os pensamentos e opiniões dos principais escritores de Energia e Sustentabilidade.

Fonte: Iluminem

+55 67 99227-8719
contato@maisfloresta.com.br

Copyright 2021 Mais Floresta ©  Todos os direitos Reservados